Чи не так ?

Чи у вас є конкретні якісь звинувачення на чиюсь адресу ?

Мені у ВАшому дописі здалося, що ви щось таке знаєте, але з якихось причин не договорюєте.

Наскільки я знаю, ТОПи завжди себе дискредитують: як у нашому випадкові (самоклікерство); ще випадок - коли вузьке коло один одного проштовхує; і ще випадок - коли редактор сам виставляє ТОП (суб`єктивність).

А пропозиція зовсім проста (хоча, вона - одна з можливих):
1. зняти вікно ротації одного твору.
2. розширити вгору віконце нових авторів, хай їх буде 10, вони люди нові - щоб запам`ятовували.
3. зробити на місці 20-ки два окремих вікна РОТАЦІЇ поезії і прози- по 5 штучок (або по 7, 10), скажімо: автор і перші 100-200 знаків твору (мікропочаток). Всеодно ж колонка теперішньої 20-ки обривається далеко вгорі, а сторінка ГАКу тягнеться й тягнеться донизу. Тобто - місця достатньо. І щоб у цих віконцях все змінювалось як зараз у вікні ротації одного твору, або кожну годину, наприклад.
АБСОЛЮТНО ВИПАДКОВО.

Для чого - щоб ота літературна руда, яку зазвичай ніхто ніколи не читає, добувалась "нагора". Там є багато вартого уваги. Бо ж якщо редакція не видаляє нікого, всім дозволяє друкуватись, всіх заохочує, то вона цим самим РАДИТЬ ПРОЧИТАТИ (всіх авторів!), що й винесено в заголовок 20-ки.

А ще можна добавити віконце "почитайте мене", або "Що ви думаєте", або-або... Куди автор вже сам міг би на день-два відправити свій твір.

Втім - потрібно обговорювати.

Хочеш бути на виду - пиши, обговорюй, рецензуй, тобто роби саму справу, а не самонатискай.

Я мав на увазі інше - Татчина як одного із хедлайнерів ГАКу, .

Взагалі, крім кліків, є ще критерії різної ступені об'єктивності. Напр, кількість рецензій, факт присутності твору в альманасі (зрештою, це і є вибір редакції), відзнаки у якихось внутрішньо-сайтових конкурсах, тощо.
Повністю відмовлятися від топу не варто, адже він має певні функції - напр, приваблювати нового читача, що серфуючи інтернетрями випадково потрапив на цей сайт. А випадковий добір текстів у більшості випадків може лише відлякати.

я так гадаю, що оті описані проблеми із самоклікерством виникають якраз через пасивність адміністрації ГАКу - вони нічого не роблять ( крім діджірому), щоб донести до "маленьких гаківців" їхні перспективи. І новачки гадають, що якщо вони будуть весь час на виду ( у "Радимо прочитати") , то їх швидше помітять капронові брати і видадуть їхню книжечку.

Насправді, НМД, і панні Мирославі, і капроновим братам сугубо фіолетово, хто там у тій двадцятці. Вони мають якісь свої власні критерії, котрі залишаються невідомими загалу, щоб зі критерії не можна було ( за аналогією) самопроклікати

Взагалі, ГАК, як місце для щоденного спілкування, дуже і дуже нездале. Тому я і зробив цей форум. З іншого боку, ГАК - хороша платформа для публікування творів : індексується пошуковими серверами, хороший інтерфейс, простий і непоганий дизайн... Особливо вдала система рецензування. Але, на жаль, переважна більшість авторів відносяться до написання рецензій поверхово і несерйозно. Через це відбувається профанація хорошої ідеї (ГАКу). Аби Мирослава не дорожила клієнтами, я б на її місці погані рецензії ( з одного слова чи речення) просто видаляв, щоб не засмічувати сайт.

Також би видаляв відверто слабкі твори чи скидав їх у смітник ( як САД на львіському літклубі).

Не пам"ятаю, чи пані Мирослава розповідала про те, що технічні проблеми на сайті через те, що спеціаліст, котрий писав програму, пішов, і зараз нові спеціалісти розгрібають його записи. А переробляти завжди важче, аніж робити щось нове.

Оскільки і у мене іноді виникають якісь не досить добрі емоції, коли твори (дуже слабенькі) висять довгий час у номінації "радимо прочитати". Це не стосується гарних творів (бо ті хочеться читати завжди).

АЛЕ. Гадаю, що і перші і другі не винні. У жовтні, коли зустрічалась із Мирославою (нашим редактором), ми обговорювали з нею цю тему. І вона сама казала, що то якісь глюки в програмі виникають Оскільки - як і вона не намагалася змінювати ситуацію, не все було гаразд. Отже - таки автори може і не винні, що так довго в тій рекомендувалці зависають...

Також погоджуючь із попередніми дописувачами, що таки варто зробити поділ на прозу та поезію, оскільки такий собі венігретик не дуже гарно переварюється

Але ж... нам не потрібно легких перемог, чи не так, панове?!

Мені-то, взагалі, байдуже (можна й так сказати) щодо ТОПу . Але, Кока вірно зауважив, ГАК - чудовий сайт. І, як на мене, це (самоклікерство) єдина вада, яка кидається прямо в вічі (для присутніх). Я, коли заходжу на сайт, майже з кривою посмішкою дивлюсь в бік ТОПу: бо там, як правило, не Рекомендовані - а Саморекомедовані. І їх же видно неозброєним оком. А саме прикре, що такий ТОП дискредитує справді гарні твори. Бо й тоді видно, що автори самі "вимушені проштовхувати" їх межи люди. Сам кілька разів так чинив, але це смішно самому.
ТОП - це хто кого переклікав. За дуже рідким винятком.
І якщо ми тут не випадково зайшлі, я за нормальний порядок у спільній хаті.

Добавлено (2006-12-01, 00.54.41)
---------------------------------------------

Утім, будь-яка група, колектив, спілка, зграя, ватага, залога, комуна, чота, взвод, рій, ланка, компанія, товариство тощо, яке складається з гомосапієнсів, завжди свідомо чи підсвідомо, формально чи неформально висуває своїх ватажків і вибудовує певну вертикаль. Уникнути цього можна шляхом розгалудження по горизонталі, вибудови паралельної взаємосумісної та однорівневої інфраструктури. Оце, зокрема, те що я пропоную з "Гоголівською Грамотою" - коли ми самі вирішуємо питання горизонтальної розгалуджености peer-to-peer. Це як своєрідний кораловий риф - жива істота.

Насамкінець, моя думка така, що система оцінювань назагал чи теперішня система рекомендувань на ГАКу - надзвичайно недосконала й на сьогодні не є позитивним чинником. Радше навпаки - сьогодні це вже недолік ГАКу і гальмо його розвитку. З цим треба щось робити.

Мої спроби розбурхати рецензійну діяльність гаківців не призвели до бажаних результатів. От у мене й виникла ідея з "Гоголівською Грамотою". Оцінювання чи рекомендування повинно бути украй зрозумілим, прозорим і АРГУМЕНТОВАНИМ. До речі, я б запропнував на додаток до обов"язкової реєстрації рецензентів ввести ще й МІНІМАЛЬНУ кількість знаків. Аби рецензії не обмежувалися людоєдочкіною стилістикою. Усвідомлюю, що це зменшило б кількість рецензій назагал. Але певен, це примусило б серйозніше до них ставитися.

Щиро,
Олесь

Добавлено (2006-12-02, 19.46.35)
---------------------------------------------
тільки-но я отут порозпинався за голосування, як мій вірш різко підплигнув вгору /типу сам по собі/: всім "рекомендувальщикам" щирий привіт.
Трохи перероблю: хто проти чого боровся, той на те і напроровся.

Ой, як же гарно сказано !...... Я аж заторчав !