все одно, здається мені, все визначає людська природа. вона, якщо захоче щось зробити, все одно викрутиться
ось, до темі клонів, згадала: колись був такий собі монстр Петро Дайволю, пам"єтаєте? Він за три дні 130 десь однаково маразматичних творів виставив. Потім його забанили і він виставляв віршики у відгуках і рецензіях, при чому у 10-20 за один раз, писав мені листи. потім, здається, переєреструвався під новим ім"ям, але ненадовго.

протягом місяця велася боротьба не на життя, а на смерть...
врешті, перемогла бєнзопіла дружба

я до чого - здається, ніякими заборонами це не попередиш. То був чийсь проект.

а з миськом - знаєте, допоки його не стало забагато, я формально не мала права його банити і видаляти, бо, здається, це все ж не бот і тексти він не генерує, а пише (це він мені у листах намагався пояснити )
тому що і до того були персонажі, творчість яких викликало багато запитань але сайт все ж таки демократичний, і навіть у них були свої читачі. Я за те, щоб ненав"язливі (!) прояви загадкової інтернетної душі ігнорувати.

о ось деякі друзі сайту, які, лишень помітять подібний твір, кидаються на нього (і на інші твори рецензій не пишуть) і починають щиро обурюватись за сайт і волати "доколє!" і "ми щиро небайдужі до долі цього ресурсу" або "змініть правила рекомендувалки, а то ми, друзі, вимкнули cookies і вже 50 разів клікнули на ідіотський твір, щиро переживаючи за долю сайту, і клікнемо ще 50" мені не імпонують зовсім і довіри не викликають.

У мене до редакції ГАКу - так.

Щоб на сайті не було місця для "протекціоналізму-корпоратизації-адорації" варто впровадити редакторський рейтинг, опертий на рецензіях зареєстрованих користувачів (критерії для відгуків: не менш, ніж 30 слів - плюс наявність здорового глузду- мінус вазелін і мармелад).

Перш, ніж дочитав до кінця сьогоднішню дискусію, у мене теж виникла думка, яку висловила Сorda.

Повністю підтримую!!!

І ввести мінімум для таких рецензій не менше 50 слів ("розмір має значення" ). І можливо, якщо твір сподобався, у назві рецензії приписувати (раджу прочитати), як це робила свого часу Наталка Дев"ятко. Мені така підказка дала змогу ознайомитися із цікавими творами, про які я раніше не знав.

І звичайно, нехай такі десятки тижня (але швидше місяця), складає неупереджена редакція, враховуючи і рецензії гаківців

Хто ще має якісь зауваги та пропозиції?

Я редакції довіряю, але я її ще й жалію. Принаймні усі спроби шефів залучити на сайт когось тій редакції у допомогу закінчуються поодинокими дописами жіночки з ДЧ, яка нас злякалася першого ж разу і повернулася чимшвидше у шурхотіти паперами у своє паперове видання. Ми мусимо пам'ятати, що, як в Маяковського: кажемо Редакція, маємо на увазі Мирослава.

Зовсім забула, що КамЮ висловив свою прихильність щодо "освіченої монархії" на сайті.

Добавлено (Сегодня, 22:12)
---------------------------------------------
Антоне, я думаю, що кожен з нас може запропонувати якусь посильну допомогу Мирославі. Тим паче, що вона не якийсь кінь на коліщатах, а тендітна дівчина, яка не може тягти все лише на собі.

Наразі кількість слів у такій категоризації є приблизною. Варто б обговорити.
Крім того, може б ввести спеціальний формат для рецензій/відгуків/тощо. Наприклад, спрограмувати таку собі буцімто анкету, де рецензент/коментатор має заповнити своїми зауваженнями такі поля як "назва", "стиль", "структура", "сюжетна лінія", "головний/-і герой/-ї", "очєпятки" тощо. Також тут би можна було ввести і можливість оцінювати твір за окремими його елементами (назва, стиль, сюжетна лінія тощо), що разом складатиметься у більш-менш послідовну й виважену оцінку.

До речі, принаймні шановні kokacher i spark13 мусять пам'ятати досвід оцінювання творів і феномен саду, що існували на Літклубі за часів Отара Довженка... Варто б урахувати той досвід, аби знову не наступати на старі граблі.

Антоне, те було написане про «русскую женщину». Не будемо записувати нашого редактора у жокеї-пожежники, бо нормальний редактор у наш час – на вагу золота. А то все більше якісь куртуазно-маньєрнуто-звихнуті попадаються.

От і навіть демократ Alarich вирішив великодушно зректися своїх переконань задля блага сайту.