Я оце подумав-подумав, і вирішив... Ееее, ні. Твір може бути добротним, але мати суперечливу тему чи основну думку, чи якусь провокацію містити. Як на мене, такі твори є найцікавішими. Але... От тобі сподобався вірш "Клятва", а якийсь інший читач захоплюється козаками, що підліток трансформерами. Він же в праведному гніві аутора на порох сітре І, головне, буде зі своєї точки зору правий... а не фіг аутору наших священних корів копати. Це так, приклад. Так само - чорний гумор не всім подобається. Еротика в віршах - не всім. Тому краще дві кнопки: + і 0. Вірш сподобався - напиши рецензію і порекомендуй. Вірш не сподобався - вислови своє фі в рецензії і не рекомендуй, але і шкоди не роби.

Згідна. Така собі взаємна солідарність виходить: хто з ким подружився, той того і підтримує. Сама інколи зауважую, що не відразу мені вистачає сміливості прокоментувати наших новачків. Хоча, хотілось би підбадьорити. А щодо об´єктивності оцінювання творів, то, гадаю, що найкраще би це робили незаангажовані читачі, котрих, нажаль, не так і багато на сайті (було би добре, коли б помилялася). Тому і справді виходить, що лише автори, поки не надто самозакохані у свої твори i котрі не потерпають від "зіркової хвороби", читають і рецензують одне одного.

Найбільшою прикрістю є те, що саме оті «клуби» (започатковані,як правило, на инших сайтах) дотримуються такого собі принципу «зємлячєства», творять віртуальні міні-квазі-середовища, у яких функціонують за принципом «хто не з нами, той проти нас», блокують розвиток нових авторів, ігноруючи їх творчість.

Якби там не було, а тема цієї гілки: «Атака клонів». І йдеться про те, щоб не множились клони, себто оті коновалови-айседори-миськи-та-їм-подібні, які значно занижають вартість ГАКу як літературного сайту і закидають такого роду писаниною. Тобто тягнуть ГАК на дно, гальмують його розвиток.

Принаймі я за те, щоб будь-які дописи могли робити тільки зареєстровані користувачі під своїми прізвищами.

І ще. Мирослава у цій темі згадала, що можливо Гоголь і Рабінович змінять свої псевдо. І це правильно, бо на «гоголівках» вже віддавна секретом Полішинеля є те, хто стоїть за ними.
Варто лише почитати як дехто солодить їм у дописах. Що там бідолаха Оноре Бальзак з його «Людською комедією»... От де можна від душі посміятися!

Zu erschießen!!! , себто безжально банити.

Добавлено (Сегодня, 15:28)
---------------------------------------------
Alarich, а про що Твоя писала у дослідженні? Пригадай, будь-ласка!

Добавлено (Сегодня, 15:32)
---------------------------------------------

Добавлено (Сегодня, 15:39)
---------------------------------------------
Це я про неупереджену редакцію.

Ідея складати список з, скажімо, десяти найкращих творів місяця (чи не 10-ти, а 20-ти: 10 поетичних, 10 прозових; і можна не місяця, а, наприклад, тижня, але то деталі), дуже правильна: потрібна якась ротація в рекомендувалці. Бо інакше воно виглядає так, наче хороших нових надходжень на ГАК не поступає, і доводиться бідній редакції радити почитати ті шедеври, що були опубліковані рік тому.

А от чи буде довіра до списку, складеному редакцією? Я одразу бачу проблему: обов'язково будуть ображені, чиї шедеври в список не потрапили. Вони обов'язково будуть звинувачувати редакцію в упередженості. З плином часу таких ображених може ставати все більше. Це погано. Треба, щоб адміністрації довіряли. Тому, мабуть, краще, коли ці списки формуватимуться на основі рекомендацій інших авторів - а адміністрація щоб була над усім цим.

А Твоє дослідження має "голову-руки-ноги", проте його треба добре розважити.

А яким законом передбачиш, що якийсь дотепник буде постити у величезній кількості згенерені роботом тексти ? У даному випадку я за освічену монархію .